两版招股书数据差异大,拟IPO的朗进科技竟然无解释

时间:2018-11-14 17:51 栏目:IPO专栏 编辑:投资有道 点击: 9,154 次

山东朗进科技股份有限公司(证券简称:朗进科技,证券代码871452.OC)是一家专业从事轨道交通车辆空调及其控制系统研发、生产、销售及售后维保服务的高新技术企业。在全球轨道交通装备市场处于寡头垄断地位的中国中车股份有限公司(证券简称:中国中车,证券代码:601766.SH),是公司的第一大客户,报告期内,公司对中国中车的销售收入分别为1.25亿元、2.54亿元和2.95亿元,分别占当期营收的76.10%、84.09%和71.65%,业务上有严重依赖单一大客户之嫌,在其巨额采购支持下,公司报告期内的营业收入和净利润增长都较为明显。

可是,经过深入分析,我们却发现一个大问题,就是朗进科技的首次预披露与更新预披露的前后两版招股书中存在明显的数据冲突,或有财务造假之嫌。另外,该公司的社保和住房公积金应缴未缴人数异常,公司的应收账款及应收票据增长也是异常,需引起重视。

产量、销量等数据前后差异非常明显,财务真实性存疑

    轨道交通车辆空调是朗进科技生产、销售的营收占比较高的主要产品。比较奇怪的是,该大类产品在2015年和2016年两期内的产量、销量和销售价格等重要数据,在公司向证监会申报的前后两版招股书中,却截然不同,或存财务造假之嫌。

2017年12月1日,朗进科技在证监会网站首次预披露招股说明书。在这本招股书中,朗进科技披露的2015年度和2016年度的轨道交通产品的产量分别为952套和1,908套,同期,该产品的销量分别为924套和1,973套。

2018年7月26日,朗进科技在证监会网站更新预披露招股说明书。在这本时隔近8个月后更新的招股书中,朗进科技披露的2015年度和2016年度的轨道交通产品的产量已经变化为1,244套和1,972套,相对首次预披露的产量数据,分别提高了30.67%和3.35%,差异比较明显。而同时披露的2015年和2016年的该产品的销量也发生了变化,分别为1,258套和2,060套,与前版招股书相比分别提高了36.15%和4.41%,差异幅度更大。

上述财务数据的明显变动,有没有可能来自于朗进科技的会计差错更正呢?

作为在新三板市场挂牌转让股份的非上市公众公司,朗进科技的确曾经在2017年11月23日、2018年6月12日和6月13日分别公布了关于信息披露差异、会计差错更正及调整追溯的三个公告。但是,非常遗憾,所有以上的差错调整都不是涉及以上产量和销量的差错调整。在2017年11月23日披露的公告中,公司将报告期内在新三板公布的各个定期报告中的财务数据进行了更正,使其与首次预披露的财务数据审计结果相一致;而后两个2018年6月的公告,则是更正了因公司在2016年度和2017年度,因未对应收商业承兑汇票计提坏账准备而造成的会计差错。

简而言之一句话,上述会计更正与公司在2015年和2016年两年内的产量、销量和销售价格数据的变动都没有明显关系,也无法解释前后两版招股书中重要财务数据存在明显差异的问题。

前后两版招股书出现如此重大的数据差异,公司既没有在招股书中解释说明,也并未明显差异给出会计差错更正,这样的情况在拟上市公司中实属罕见。

还有一个值得特别注意的问题是,上述的产量和销量的数据差异直接导致了朗进科技的产量利用率和产销率指标的上升,也直接导致产品单价显著下降,存在粉饰报表的嫌疑。在2015年和2016年这两年内,由于朗进科技的轨道交通空调产品产能在前后两本招股书中保持一致,因此产量数据在后一版招股书中的提高,将该产品的产能利用率从首次预披露时的60%和76.32%,有效地推升至更新预披露招股书中的62.20%和78.88%的水平,出现了较为显著的增长。这或许有支持 “轨道交通空调系统扩产及技改项目”募集资金合理性的考虑。另外,因为轨道交通空调的销量在新版招股书中的数据相较旧版招股书提升幅度更大,所以该产品的产销率指标也是上涨明显。最后,由于该产品的销售收入金额在两本招股书中也仍然保持一致,因此产品销量在前后两次预披露中的提升,导致了轨道交通空调产品2015年和2016年的销售价格从首次预披露中分别为13.56万元/套和12.92万元/套,分别下调至更新预披露招股书中的9.98万元/套和12.12万元/套,跌幅分别为26.40%和6.19%,变动也是非常明显。

应缴未缴社保及住房公积金的员工有点多

    从2015年到2017年的三年报告期内,朗进科技为员工缴纳社会保险及住房公积金的情况不甚理想,或存违规少缴漏缴社保及住房公积金的可能性。

报告期各期末,朗进科技的员工人数分别为411人、529人和608人,其中已缴社会保险的员工分别为346人、470人和587人,各期末分别有65人、59人和21人并未缴纳社会保险,未缴纳人数逐年下降。据招股书披露,上述未缴纳社会保险的员工,主要涉及以下六种特殊情况,“退休返聘、当月入职且手续未办理完毕、本人在人才市场缴纳、已缴纳新农合/新农保、外籍人员未缴纳和本人放弃缴纳”。存在这六种特殊情况的未缴社保员工人数,在报告期内分别为38人、59人和21人。显然在2015年还有27名员工,占当期员工总人数的6.57%,因其他未披露的原因应缴未缴社会保险。

再来看住房公积金缴纳方面,朗进科技在报告期内各期末已缴纳住房公积金的员工人数分别为321人、329人和583人,未缴纳住房公积金的员工人数分别为90人、200人和25人,与报告期各期末未缴纳社保的员工人数变动趋势不同,2016年未缴纳住房公积金的员工人数上涨了1.22倍,在2017年又显著回落到2016年人数的1/8,是否与公司自2017年开始上市辅导有关?有待公司给出合理的解释。据招股书披露,与未缴社保的情况相类似,上述未缴住房公积金的员工,主要涉及“退休返聘、当月入职且手续未办理完毕、外籍人员未缴纳、本人放弃缴纳和住房公积金账户未转入”等五种情况。存在这五种情况的员工人数,在报告期各期末分别为21人、35人和25人,那么在2015年末和2016年末,就分别有多达69人和165人,分别占当期员工人数的16.79%和27.14%,没有合理原因应缴未缴住房公积金。

无论是应缴未缴社会保险,还是应缴未缴住房公积金,招股书对于其具体原因都没有给出充分且合理的解释,仅仅是笼统地说明,“其他应缴未缴主要是公司部分员工对社会保险和住房公积金政策不理解,公司内部社会保险和住房公积金缴纳机制也尚不完善…..”。而公司的控股股东朗进集团和实控人李氏兄弟及马某,都未对公司可能因涉嫌社保及住房公积金缴纳的违法违规问题而受到的处罚给出兜底承诺。

值得一提的是,在2018年7月16日,朗进科技向证监会报送的更新预披露的招股书中,没有披露公司及其下属子公司所在地的人力资源和社会保障局,理应出具的关于公司及各子公司报告期内没有因违反劳动用工、社会保障方面的法律法规而受到行政处罚情形的证明。而且,公司也没有披露,公司及其下属子公司所在地的住房公积金管理中心同样理应出具的,与公司及各子公司已办理住房公积金缴存开户,并且报告期内不存在因住房公积金违规问题而受到处罚的相关证明。

应收票据金额大涨,经营性现金流下降明显

    朗进科技在报告期内出现了应收票据金额大幅上涨,合计金额占当期营收之比持续上升的情况,公司的营收质量有可能已经出现了明显的下降。而公司在报告期内的经营活动产生的现金流量净额出现了显著下滑,也与其经营性应收项目金额的持续大幅上涨有关,公司回款乏力或使其可持续发展存疑。

朗进科技报告期各期末的应收账款分别为9,203.48万元、1.67亿元和2.29亿元,年化复合增长率为57.79%,与上述当期营业收入之比分别为55.95%、55.08%和55.62%,保持相对稳定。

可是,在报告期各期末,朗进科技的应收票据分别为1,077.00万元、3,263.99万元和8,637.71万元,年化复合增长率为183.29%,是同期营收年化复合增长率的3.17倍。究其原因,据招股书披露,主要源自于朗进科技的主要客户“中国中车下属整车制造企业出于其自身资金管理需要,通过银行承兑汇票或云信票据等方式办理结算较为常见,随着公司轨道交通空调的销售规模快速增长,公司收到的票据较多……”各期末应收票据与当期营收之比分别为6.55%、10.80%和20.97%,出现了持续显著增长。

上述应收账款与应收票据金额之和占当期营收之比分别为62.49%、65.88%和76.59%。截至报告期末,上述两个应收项目金额合计占当期营收之比高达76.59%,或已明显偏高。

应收账款和应收票据金额的大涨,不仅反映了朗进科技的营收质量明显下降,也连累到了公司的经营性现金流。报告期内,公司经营活动产生的现金流量净额出现了显著下滑,或许也是经营性应收项目金额过高惹的祸。

据招股书披露,从2015年到2017年的三年内,朗进科技的经营活动现金流入分别为1.49亿元、1.76亿元和3.12亿元,而经营活动的现金流出分别为1.31亿元、2.09亿元和3.01亿元,两者合计得到经营活动产生的现金流量净额分别为1,844.16万元、-3,398.93万元和1,120.24万元,期间呈现明显的下滑趋势,而2016年甚至出现了高达3,398.93万元的净流出。

根据净利润与经营活动产生的现金流量之间的勾稽关系,将朗进科技在报告期内持续大涨的净利润还原至经营活动产生的现金流量净额。报告期内,这两者之间的差额分别为299.56万元、-7,753.61万元和-5,081.76万元。在构成上述差额的各个项目中,由“经营性应收项目的减少”(数值为负即为增加)带来的贡献分别为-2,564.92万元、-1.09亿元和-1.31亿元,分别是两者差异金额的-8.56倍,140.85%和258.67%,是造成上述差异的各个项目中,金额及占比最高的项目。

声明: (本文为投资有道签约作者原创文章,转载请注明出处及作者,否则视为侵权,本刊将追究法律责任)

读者排行